Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17746 Esas 2016/5317 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17746
Karar No: 2016/5317
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17746 Esas 2016/5317 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasındaki bir alacak davasında, davacı vekili müvekkilinin davalıdan mal aldığını ancak bedelinin tamamının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalılar arasındaki bir şirketin davacıya borçlu olduğu tespit edilmiş ve borcun bir kısmı davalının şahsi kefaleti altına alınmıştır. Ancak protokol kapsamı dışında kalan kısım için davalılardan tahsil edilmesi talep edilmiştir. Davalılar, yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğunu savunmuştur. Mahkeme ise, davalıların ikametgahlarının belirtilen yerlerde olmaması nedeniyle yetkisizlik kararı vermiştir. Karar, temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, HMK'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu, birden fazla davalı bulunan hallerde davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. (HMK m.6)

19. Hukuk Dairesi 2015/17746 E. , 2016/5317 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2014
NUMARASI : 2013/220-2014/41

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı .. ... adına davalı ...."nın müvekkilinden mal aldığını, bedelinin büyük kısmının ödenmediğini, davalılar .... ve ...."nın şirketi diğer davalılara devrettiğini, davalılar .... ve ...."nın şirketi perde yaparak davacıdan satın aldıkları malı şahsi varlıklarına intikal ettirdiklerini, davalıların temsil ettikleri şirketin davacıya 123.554,04 TL borçlu olduğunun mahkeme kararıyla tespit edildiğini, borcun 106.000,00 TL"lik kısmı için davalı ...."nın şahsi kefaletinin bulunduğu protokol imzalandığını belirterek, protokol kapsamı dışında kalan 17.554,04 TL"nin davalılardan tahsiline karara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .... ve .... vekili, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, HMK"nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu, birden fazla davalı bulunan hallerde davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, davalıların ikametgahlarının ise ... ve .. olup, hiçbirinin yerleşim yerinin ..olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.