MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında, davalının ... ili, ... ilçesindeki işyerinde 30.11.2011 ile 30.10.2012 tarihleri arasında, müvekkili şirket tarafından görevlendirilen ..."nun "saha kalite kontrol görevlisi" sıfatıyla görev yapması konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bu anlaşma ile, ..."nun şehir dışında çalışması nedeniyle kalacak yer ve yol masrafları için aylık 1.300,00 Euro + KDV olmak üzere belirlenen gözetim bedelinin, davalı şirketçe müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin sözkonusu anlaşmaya istinaden ..."nu söz konusu adreste görevlendirdiğini, ..."nun davalı bünyesinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, maaşının davalı şirket tarafından ödendiğini, belirlenen tarihler arası görevini yerine getirmesinin sağlandığını, bu süre zarfında gözetim bedellerinin davalı şirkete faturalandırıldığını ve gönderildiğini, davalı tarafından 2011 yılı Aralık ayı ile 2012 yılı, Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin fatura bedellerinin müvekkiline ödenmesine rağmen 2012 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ... Noterliği"nin 08.11.2012 tarih ve 22002 sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/25015 E. sayılı dosyası ile, altı adet fatura bedeli olan 19.444,56 TL ile 113.63 TL ihtar masrafının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili arasında ..."nun görevlendirilmesi hususunda bir sözleşmenin bulunmadığını, daha önce müvekkilince ödenen 2011 yılı Aralık ayı ile 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait faturaların sehven ödendiğini, bu konuda istirdat haklarının saklı olduğunu, davacı şirketin göndermiş olduğu diğer faturalara ... Noterliği"nin 19.11.2012 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine 19.11.2012 tarihinde ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/25015 E. sayılı dosyası ile 19.444,56 TL asıl alacak, 705,46 TL işlemiş faiz ve 113,68 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.263,70 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2012 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından düzenlenen 2011 yılı Aralık ayı faturası ile 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait faturaların ise davalı deferlerinde kayıtlı olduğu ve söz konusu faturaların davalı tarafından ödendiği, davacının, taraflar arasında ..."nun davalı işyerinde görevlendirilmesi hususunda sözlü anlaşma olduğunu belirtmesine rağmen davalı tarafın bu sözleşme ilişkisini reddettiği, dosya kapsamında taraflar arasındaki bu sözleşmeye ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkiyi ispata yarayacak tek olgunun davacı tarafından davalıya gönderilmiş beş adet faturaya itiraz edilmeyerek, davalının ticari defterlerine kaydedilmesi ve fatura bedellerinin davalı tarafça davacıya ödenmesi olduğu, faturanın, sözleşmenin kurulmasına değil, sözleşmenin ifasına ilişkin bilgileri içerdiğinden, faturaya süresinde itiraz edilmemesi halinde, 6102 sayılı TTK"nın 21/1 hükmündeki karinenin işlerlik kazanması için ilk olarak taraflar arasındaki sözleşmenin ispatının gerektiği, davacı tarafından davalıya gönderilmiş faturalara itiraz edilmemiş olmasından yola çıkılarak taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin var olduğu kanaatine varılamayacağı, ancak, davalının söz konusu faturalara itiraz etmediği gibi ticari defterlerine kaydederek fatura bedellerini ödediği, dosya kapsamından davalının davacıya ödeme yapmasına neden olacak başkaca bir borç ilişkisinin varlığının anlaşılamadığı, davalı tarafın bu ödemeleri sehven yaptığını iddia etmesine rağmen bu iddiasını ispat edemediği gibi davalının tek bir faturayı değil, birden çok faturayı ticari defterine kaydedip, fatura bedellerini ödediği, davalının, davacı tarafından varlığı iddia edilen sözleşme ilişkisine uygun birden çok edimi ifa ettiği, bu nedenle davacının davalıdan ödenmeyen faturalara konu miktar kadar alacağı bulunduğu, davalıyı, takipten önce temerrüde düşürmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, tarafların tacir olması sebebiyle avans faizi yürütülmesi gerektiği, icra takibinde değişen oranlara ilişkin faiz hakkı saklı tutulmadığından takip tarihinden itibaren yıllık % 17,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi ve alacak likit olduğundan icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, işlemiş faiz talebinin reddine, takibin 19.558,24 TL asıl alacağa yıllık % 17,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, alacağın % 20"si oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.