Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/13594 Esas 2019/8270 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava dışı ... Turizm Lokanta Ltd. Şti. ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, iş bu kira sözleşmesinin teminatı olarak davalının kendi adına olan taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, biriken kira borcunun tahsili amacıyla Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğünün 2014/10623 E. sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; dava konusu icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla olduğunu, bu takip yolunun ipotek belgesine bağlı olduğunu, ipotek belgesinin dışında hiçbir delil ve kuralın geçerli olmadığını, sadece kamu düzenine ait kanun hükümlerini ihlal etmemek şartının mevcut olduğunu, davacının yapmış olduğu icra takibindeki ipotek evrakının faizsiz olduğunu, faizsiz ipotek evrakına dayanarak faizli takip yapılmasının kabil olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu takibin dayanağının 27.09.2011 tarih ve 15099 yevmiye nolu resmi senet ve ipotek belgesi olduğu, alınan ipotek belgesindeki sürenin FBK (Fesih Bildirilinceye Kadar geçerli) ipotek belgesi olduğu, ipoteğin faizsiz olarak tesis edildiği gerekçesi ile davalı yanın Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğünün 2014/10623 E. sayılı dosyadaki 106.028,17 TL asıl alacağa yönelik vaki itirazının iptaline, faize yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacı Belediyenin dava dışı kiracısı ile aralarındaki kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan ipotek belgesi incelendiğinde; ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, teminatın 80.000,00 TL olduğu, davalının takibe vaki itirazında borcun tamamına itiraz ederek, ipoteğin üst sınır ipoteği olması hususunda da itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır
Üst sınır ipoteğinde borç neye baliğ olursa olsun taşınmaz, ancak taminat altına alınan miktarla sorumludur.
Somut olayda da; davaya konu ipotek belgesinde azami miktar belirlenmiş olduğundan, mahkemece; üst sınırı aşan kısmın, ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan takipte talep edilemeyeceği hususu dikkate alınmadan ipotekte belirlenen azami miktarı aşacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.