MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/12/2016 tarih ve 2009/131-2016/229 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.11.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av ..., davalılardan Lojitürk Lojistik Danışmanlık Yayıncılık ve Turizm Hizmetleri Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket iştigal alanının yayıncılık olduğu, www.denizhaber.com adlı internet sitesinin müvekkili şirkete ait olduğunu ancak ... adına kayıtlı göründüğünü, davalılar ... ve eşi ... tarafından şirketin bilgisi dışında ve hiçbir onayı olmaksızın kodları değiştirilerek yayına başlandığını, ..."in daha sonra 23/02/2007 tarihinde www.denizhaber.com isminin tescil ve kayıt işlemlerini eşi üzerine geçirdiğini, şirket ortağı ..."in şirketin malı olan domain adresini habersiz bir şekilde kendi kontrolüne aldığını ileri sürerek www.denizhaber.com sitesine ait şifre ve kodların müvekkili şirkete iadesine ve domain adını devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili ... adına tescilli bulunan www.denizhaber.com adlı internet sitesinin alan adının ilk kaydının 16/06/2002 tarihinde ... adına yapıldığını, 06/05/2003 tarihinde web sitesinin alan adının iki yıllığına... adına yenilendiğini, davacı şirketin 2004 yılında kurulduğunu ve 2002 tarihinde adına web sitesi kayıt ettiremeyeceğini, davacı yanın dava konusu web sitesinin mülkiyetini devralma yönündeki taleplerini 2006 yılı Aralık ayında bildirdiklerini, yapılan görüşmelerde fiyat konusunda anlaşılamadığını, dava konusu sitenin hiçbir zaman davacıya ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili; açılan dava devam ettiği sırada dava konusu internet sitesinin ..."in ortağı bulunduğu Lojiturk Lojistik Dan. Yay. ve Turizm Hiz. Ltd. Şti.ne devredildiğini ileri sürerek taleplerini yinelemiş ve bu davanın İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2009/131 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2008/42 esas sayılı dosyasında görülen davada verilen karar karar düzeltme aşamasında alınan bilirkişi raporu ve ek raporda www.denizhaber.com alan adı üzerindeki üstün hak sahibinin karşı davacı Lojitürk şirketi olduğunun açıklanmasına rağmen gerekçesi karar yerinde yazılmaksızın bu yönden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca asıl davada da söz konusu bilirkişi raporundaki görüşe aykırı olarak davalı Lojitürk şirketinin www.denizhaber.com alan adı altında yayın yapmasının önlenmesi şeklinde de hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek davalı Lojitürk Lojistik Ltd. Şti lehine bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davaya konu alan adı üzerinde hak sahibinin birleşen dosya davalısı Lojitürk Lojistik Ltd. Şti. olduğu gerekçesiyle asıl davada dava tarihi itibariyle söz konusu sitenin sahibinin ... olduğundan diğer davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, gerektiği, davalı ... hakkında açılan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2014/328 esas sayılı dosyasında da açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Lojitürk Lojistik Danışmanlık Yayıncılık ve Turizm Hiz. Ltd. Şti."ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 57,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.