MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/11/2018 gün ve 2017/18987 Esas - 2018/19811 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm,davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2005 tarih ve 2002/213 Esas-2005/151 Karar sayılı dosyasında Tenkis istemli açılan davada, dava konusu 263 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Mehmet Rıza Kantar adına tesciline karar verildiği ve kararın 17.12.2012 tarihinde kesinleştiği ; ancak ilamın uygulanmadığı ve tapu kaydının ... adına olduğu anlaşılmakla, mahkemesince tapu kaydının 2002/213 Esas-2005/151 Karar sayılı ilama uygun olarak tescilinin sağlanması gerektiği,
2- Dava konusu 263 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2016tarih ve 2015/258 Esas sayılı dosyası getirtilip mülkiyet ihtilafına ilişkin olup olmadığının tespiti ile 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak hüküm kurulması gerektiği,bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.11.2018 gün ve 2017/18987 Esas - 2018/19811 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Kayadibi Mahallesi 263 ada 9, 35, 56 ve 57 parseller ile 264 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2005tarih ve 2002/213 Esas-2005/151 Karar sayılı dosyasında Tenkis istemli açılan davada, dava konusu 263 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Mehmet Rıza Kantar adına tesciline karar verildiği ve kararın 17.12.2012 tarihinde kesinleştiği ; ancak ilamın uygulanmadığı ve tapu kaydının ... adına olduğu anlaşılmakla, mahkemesince tapu kaydının 2002/213 Esas-2005/151 Karar sayılı ilama uygun olarak tescilinin sağlanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu 263 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2016tarih ve 2015/258 Esas sayılı dosyası getirtilip mülkiyet ihtilafına ilişkin olup olmadığının tespiti ile 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.