Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/20431 Esas 2017/3400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı Kurum ise, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ölüm aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin 27.01.2014 Tarih ve 2013/337 E, 2014/1232 K sayılı bozma ilamı gereğince; 2014/121 esas sayılı dosyada davacının davasının reddine, birleşen 2012/235 esas sayılı dosyada davacı Kurum"un davasının kabulü ile; ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2965 esas numaralı dosyasında yürütülen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takipte asıl alacak miktarı 12.045,24 TL, asıl alacağın işlemiş faizi 1,990,03 TL olacak şekilde takibin toplam 14.035,27 TL üzerinden ve takip talebinde talep edilen faiz oranı üzerinden işlemiş faizle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına dair verilen karar yerinde ise de; birleşen dosya yönünden, asıl alacak miktarı üzerinden hükmolunan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı Kurum"a verilmesine dair verilen karar; davalı Kurum tarafından ölüm aylığının kesilmesi ve yersiz ödeme çıkarılması işlemlerinin yerinde olup olmadığının tespit edilmesinin yargılamayı gerektirmiş olması nedeni ile isabetsiz olmuştur. Bu nedenle birleşen davada davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “ Asıl alacak miktarı üzerinden hükmolunan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine
24.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.