Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/21946 Esas 2018/5665 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/21946
Karar No: 2018/5665
Karar Tarihi: 19.03.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/21946 Esas 2018/5665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işveren tarafından feshedilen iş akdinin geçersizliği ile işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. Davacı avukatı, bu kararı istinaf ettiyse de bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu reddetti. Dosya, davacının temyiz itirazını dinleyecek bir duruşma talebi olmasına rağmen, mahkeme tarafından reddedilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra incelendi ve karara bağlandı.
Mahkeme kararında, somut olayın taraflarının karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına dayanılarak davacının temyiz itirazları reddedilmiştir. Bununla birlikte, ilk derece mahkemesince vekili olmayan davalı adına ortaya çıkan vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğu belirtilerek, kararın bu kısmının düzeltilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca, kararın düzeltilererek onanması, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi ve bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesi kararlaştırılmıştır.

9. Hukuk Dairesi 2017/21946 E. , 2018/5665 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 6. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, işin mahiyeti gereği duruşma isteminin reddine karar verilerek, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- İlk Derece Mahkemesince vekili olmayan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 4- Davalı vekil ile temsil edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, " bendinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.