Mahkemesi :İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :25.11.2014
Numarası :2014/429-440

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisi ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen 30.11.2011 tarihli .. nolu KDV dahil 7.798,68 TL bedelli ve 08.12.2011 tarihli .. nolu KDV dahil 695,19 TL bedelli iki adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İlk fatura 15 adet treyler brandası yazı ve logo ile 15 adet arka kapı folyo uygulaması işine, ikinci fatura ise 15 adet çekici folyo uygulamasına ilişkindir. Bu faturalar davalının ticari defterlerine kayıt edilmiş ancak sonradan davalı tarafından fatura konusu işlerin yapılmadığı ve teslim edilmediği gerekçesiyle 30.12.2011 tarihli ... nolu KDV dahil 8.493,87 TL tutarlı iade faturası düzenlenip davacıya gönderilmiş, davacı iade faturasını kabul etmemiş, ticari defterlerine de kayıt ettirmemiştir. Davada davacı uyuşmazlık konusu 2 adet faturadaki işlerin yapılıp teslim edildiğini iddia ederken davalı ise fatura konusu işlerin yapılmadığını ve teslim edilmediğini savunmaktadır. İddia ve savunmaya göre uyuşmazlık, yukarıda sözedilen 2 adet faturaya konu işlerin yapılıp yapılmadığı ve davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği gibi teslim hukuki işlem olmayıp maddi bir vakıa olduğundan tanıkla ispatı mümkündür. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış,
14.07.2014 tarihli dilekçesinde de tanıklarının isim ve adreslerini bildirip dinlenmelerini istemiştir. Mahkemece öncelikle davacının tanıklarının dinlenerek teslimin kanıtlanıp kanıtlanmadığının değerlendirilmesi, kanıtlanmadığı kabul edilirse yemin deliline başvurulması gerekirken, davanın mahiyeti gerekçe gösterilerek, tanık dinletme talebinin reddedilip davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılması ve davanın yemine göre sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş teslim konusunda davacının tanıklarını dinlemek, tanık beyanları ile teslimin kanıtlanamaması halinde davacıya yemin teklif hakkını hatırlatmak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Teslim konusunda davacı tanıkları dinlenmeden yemin deliline başvurularak yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.