Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11767 Esas 2016/5309 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11767
Karar No: 2016/5309
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11767 Esas 2016/5309 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, bir ihaleye katılmış ve kazanmıştır. Ancak, Sağlık Bakanlığı tarafından ürünlerin güvenli olmadığı kararını vermesi sonucu, malın iade edilmesi gerektiği karar verilmiştir. Yeni ürün de, şartnameye uygun olmadığı için kabul edilmemiştir. Davacı, davalının geri ödenmesi gereken bakiye bedeli ödemediğini iddia etmiştir. Ancak, mahkeme davayı reddetmiştir çünkü davalının sorumluluğu yalnızca ürünlerin güvenli ve kullanılabilir olmasıyla sınırlıdır ve dava dosyasında bu yönde bir delil bulunmamaktadır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Ticaret Bakanlığı İhale ve Alım Satım Genel Tebliği
- Borçlar Kanunu'nun 114. maddesi (borçlunun zarar vermek amacı olmaksızın, meşru bir çıkar amacıyla borç ilişkisinden doğan yükümlülüklerine uygun davranması gerektiği)

19. Hukuk Dairesi 2015/11767 E. , 2016/5309 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2012/159-2014/452
DAVACI : ..
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ithal ettiği cerrahi iplikler ile girdiği ihaleyi kazandığını, idareye teslim ettiği ürünlerin Sağlık Bakanlığı kararı ile ürün güvenliği olmadığı ve davalının ithal koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle toplatılmasına karar verildiğini, malın idareden iade alındığını, yeni ürünün ise şartnameye uygun olmadığının tespit edildiğini, ürün bedelinin ise idareye geri ödendiğini, ödenen bu miktardan davalının sorumlu olduğunu, davalının yükümlülüğü üstlenmesine rağmen bakiye bedeli ödemediğini belirterek, 30.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan temin ettiği cerrahi iplikleri idareye teslim ettiği, Sağlık Bakanlığı"nın toplatma kararı üzerine ipliklerin değiştirilmesi işleminin yapıldığı, davalının bu işlemler sırasında sorumluluğun kendisine ait olduğunu bildirdiği, davalının sorumluluğunun ürünlerin güvenli ve kullanılabilir olmasına ilişkin olduğu, idarenin değişimi yapılan ürünleri kabul etmemesinin ürünün güvenli ve kullanılabilir olmamasıyla ilgili olmadığı, davacı ile idare arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanması ve buna göre yapılan testler sonucu uygun bulunmamasından kaynaklandığı, davalının ürünlerin fonksiyon testlerini kapsayan bir sorumluluğunun bulunmadığı, değişimi yapılan yeni ürünlerin de kriterlere uygun olmadığına ilişkin bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.