11. Hukuk Dairesi 2018/2843 E. , 2019/7512 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/02/2016 gün ve 2015/162 - 2016/39 sayılı kararı onayan Daire"nin 21/02/2018 gün ve 2016/6834 - 2018/1301 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "İNCİ" ibareli 9, 16, 18, 25, 35, 37 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markalarının bulunduğunu, ticaret unvanında ayırıcı unsurunun "İNCİ" ibaresinden oluştuğunu, davalı şirketin "İNCİ" ibareli, 6, 24, 26, 35 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/10450 kod numarası verilen başvurunun ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile yaptıkları itirazlarının reddedildiğini, "İNCİ" ibareli başvurunun tescilinin müvekkilinin "İNCİ" esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı şirketin müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davacı markalarının itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
