Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2020/8187 Esas 2020/10125 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/8187
Karar No: 2020/10125
Karar Tarihi: 20.10.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2020/8187 Esas 2020/10125 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müşteki Gülşah'a dolandırıcılık suçlamasıyla yargılanmış ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Sanığın gümrükte çalıştığını ve müştekiden 1.000 TL karşılığında ucuza bilgisayar ve cep telefonu alabileceği sözünü verdiği ancak daha sonra yanından ayrılarak geri gelmediği iddia edilmektedir. Uzlaştırma işlemi gerçekleşmemiş ve sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği tespit edilmiştir. TCK'nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca sanık mahkum edilmiştir.
TCK'nın 157/1 maddesi dolandırıcılık suçunu tanımlamaktadır. Bu suçun cezası 4 yıldan 8 yıla kadar hapis cezasıdır. 52/2 maddesi suçun gerçekleştirildiği andaki yaşı, ruhsal ve bedensel durumu gibi kişisel özellikleri dikkate alınarak cezanın indirilebileceğini belirtmektedir. 53. madde ise suçun uzlaştırma kapsamında kalması durumunda cezanın indirilebileceğini ifade etmektedir.

15. Ceza Dairesi 2020/8187 E. , 2020/10125 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmüne yönelik sanığın temyizi üzerine temyiz talebinin süre yönünden reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Silivri 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunması nedeniyle hükmün verildiği duruşmaya SEGBİS aracılığı ile katılan sanığın yüzüne karşı kurulan hükmü, 1412 sayılı CMUK"un 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, 5271 sayılı CMK"nın 263/1. maddesinde sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin düzenlendiği de gözetilip hüküm açıklanırken temyiz yasa yolu ihtarının anılan usule uyulmadan yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın 04/02/2020 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu bu nedenle mahkemece temyiz talebinin reddine dair 05/02/2020 tarihli ek kararın kaldırılarak bu hususta tebliğnamedeki düşünceye de iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Sanığın, müşteki Gülşah’a hileli hareketlerle gümrükte çalıştığını ucuza bilgisayar ve cep telefonu alabileceğini ifade ederek müştekiden 1.000 TL aldığı ancak sanığın müştekiye beklemesini söyleyerek yanından ayrılıp bir daha geri gelmediği, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;
Sanık savunmaları, müşteki beyanları ile sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.