Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13244 Esas 2016/5308 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13244
Karar No: 2016/5308
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13244 Esas 2016/5308 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasında faktoring sözleşmesi imzalanmıştır. Müvekkilinin ihracat yaptığı yabancı firmaya davalı tarafından 60.000 Euro'luk limit onayı verilmiştir ve yapılan satışlar sonrasında temlik edilen faturalar, yabancı firmanın iflas etmesi sebebiyle ödenmemiştir. Davacı, davalıdan garanti limiti olan 60.000 Euro karşılığı 132.780 TL'nin tahsil edilmesini talep etmektedir. Ancak, mahkeme davalının limit onayının geçerli olmadığı ve alınması gereken ön onayın da alınmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Temyiz sürecinde de hüküm onanmış ve davalı yararına 1.350,00 TL duruşma vekalet ücreti tahsil edilmiştir. Kanun maddeleri olarak ticaret mahkemesi ve temyiz yolu ile verilen hüküm yerine getirilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/13244 E. , 2016/5308 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderimişti. Belli günde davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ...."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin ihracat yaptığı yabancı firmaya davalı tarafından 60.000 Euro"luk limit onay bildirimi verildiğini, yapılan satışlara istinaden temlik edilen faturaların davalıya yabancı firma tarafından ödendiğini, yabancı firmanın iflas ettiğini, kalan fatura bedellerini ödemediğini, davalının ise ödeme garantisini yerine getirmediğini belirterek, davalının garanti limitinde olan 60.000 Euro karşılığı 132.780 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının dava dışı yabancı firmaya verdiği limit onay bildiriminin 60 gün vadeli olduğu, geçerli olabilmesi için ön onay alınması gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile davacı talebine konu 5 adet faturanın 60 günlük vadeden sonra kesilen faturalar olduğunun tespit edildiği, ön onayın da alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.