Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2812 Esas 2019/7511 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2812
Karar No: 2019/7511
Karar Tarihi: 26.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2812 Esas 2019/7511 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir nakliyat şirketi, bir makineyi Almanya'dan Türkiye'ye, havalimanında gümrük ve depolama işleminin ardından, başka bir nakliyat şirketi tarafından Bursa'daki bir fabrikaya taşımıştı. Makine tesislere teslim edildikten sonra hasar tespit edildi ve sigortsı bir bedel ödendi. Davacı şirket, hasar bedelinin tamamını davalılardan talep etti ancak mahkeme, bir davalı yönünden davanın kabul edilmesine hükmetti. Davacı vekili, kararın düzeltilmesi için başvurdu ancak talebi reddedildi. Kararda, karar düzeltme isteğinin bazı yasal şartları karşılamadığı belirtildi. Detaylı olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri, HUMK 440, HUMK 442/3.

11. Hukuk Dairesi 2018/2812 E. , 2019/7511 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23/03/2016 gün ve 2015/544 - 2016/254 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/03/2018 gün ve 2016/13925 - 2018/1773 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan makinenin Almanya"dan Türkiye"ye havayolu ile davalı Ups Scs Ulus. Nak. Ltd. Şti. sorumluluğunda taşındığını, havalimanında gümrük ve depolama işleminin ...tarafından yapıldığını, emtianın havaalanından Bursa"daki fabrikaya taşınmasının Akarnak Lojistik Taş. Oto. Akaryakıt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, Bursa"daki tesislere teslim sonrasında emtiada hasar tespit edildiğini, hasar bedeli 30.650,43 Euro"nun sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 89.149,84 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı Barsan Global Lojistik ve Gümrük Müşavirliği A.Ş. yönünden davanın husumet, diğer davalılar yönünden de esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce gerekçe ilave edilmek suretiyle onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.