Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/7350 Esas 2018/9550 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların yasal sürede borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, ilk olarak davanın kabulü ile itirazın kaldırıldığı ve aleyhe tazminata hükmedildiği, anılan kararın Dairemizce maddi hataya müstenit olarak onandığı fakat borçluların karar düzeltme istemi ile anılan onama kararının Dairemizce kaldırılarak, mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, mahkemece son olarak; anılan davanın reddine ve alacaklı aleyhine tazminata hükmolunduğu görülmektedir.
İİK"nun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir.”
Somut olaya dair Dairemizin 08.11.2016 tarih, 2016/15854 Esas ile 2016/23170 Karar sayılı ilamında ‘...alacaklı tarafından takibe dayanak belgeler İİK.’nun 68. maddesinde yazılı nitelikte olmayıp alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken..’ ifadeleri yer aldığı, işbu nedenle, icra mahkemesince; alacaklının itirazın kaldırılması isteminin, takip dayanağı belgenin İİK"nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gerekçesiyle işin esası incelenmeksizin reddedilmesi gerekeceği ve bu durumda borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için yasada öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" koşulunun oluşmayacağı açıktır.
O halde, mahkemece; alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 04.07.2017 tarih ve 2017/334 E. - 2017/634 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin hükmün de yer aldığı birinci bendindeki ‘..., asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine’ ifadelerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.