Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 62, Avukatlık Kanunu"nun 41, Tebligat Kanunu"nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur.
Borçlunun, vekili Av. İ.Ö.aracılığı ile İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 26.10.2010 tarih ve 2008/2356 E. 2010/1573 K. sayılı dosyasında takibin ve icra emrinin iptali istemiyle şikayette bulunduğu, dolayısıyla borçlunun takibi vekille sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca vekilin icra dosyasına vekaletname ibrazına gerek yoktur. Kaldı ki, icra dosyasında kıymet takdir raporunun borçlu vekiline tebliğ edilmesi, borçlunun kendisini vekil ile temsil ettirdiğinin kabulü anlamına gelir. Bu nedenle satış ilanının da borçlu vekiline tebliği gerekirken, Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre borçlu asile tebliğ edilmesi usulsüz ve dolayısıyla geçersizdir. 
Satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.