Mahkemesi :Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :23.09.2014
Numarası :2012/225-2014/442

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, 14.06.2011 tarihli ev yenileme tasarım sözleşmesine konu işin ve talep edilen fazla işlerin tamamlanarak teslim edildiği halde bakiye iş bedeli ödenmediği için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/197 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline, takibin devamına, icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiş, davalı sıfat yokluğundan ve esastan davanın reddini savunmuş, mahkemece talep edilebilecek bakiye iş bedelinin 5.200,50 TL olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden itirazın iptâline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
"İitirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu"nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir ("HGK"nın 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden doğmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde eser sözleşmesine konu işin gereği gibi yapılıp yapılmadığı, ayıp ve kusur bulunup bulunmadığı, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapılan işlerin ne olduğu, istenebilecek iş bedelinin ne olduğu yargılamayı gerektirmekte olup alacak miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olduğundan likid bir alacak bulunmadığı halde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de bu bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararı hüküm kısmının 2. bendinde yer alan "Asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatı olan 1.040,10 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " rakam ve ibaresinin çıkarılarak, yerine "Koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.