MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 28/04/2016 gün ve 2014/526 - 2016/88 sayılı kararı bozan Daire"nin 02/04/2018 gün ve 2016/9686 - 2018/2317 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/16796 sayılı "KALE BİOMETRİC LOCK", 2013/16802 sayılı "KALE BİYOMETRİK GÜVENLİK SİSTEMLERİ", 2013/16805 sayılı "KALE BİYOMETRİK KİLİT" ibareli marka tescil başvurularının 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca davalı TPMK YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, kısmen redde mesnet alınan markaların bir kısmının zaten müvekkili şirketin bağlı olduğu grup şirketlerine ait olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı ve asıl unsur olarak aynı ibareyi kullandığı önceki markalarına bağlı olarak öncelik hakının bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK"nin 2014-M-12949, 2014-M-12957, 2014-M-12962 sayılı kararlarının iptalini, müvekkili başvurularının reddedilen mal ve hizmetler yönünden devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tarihli ve çekişmesiz markalarında "KALE" asli unsurunun muhafaza edildiği, buna göre iltibas olduğu tespit edilen 06, 07, 09, 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler bakımından dava konusu üç başvuru için de kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK 2014-M-12949, 2014-M-12957, 2014-M-12962 sayılı kararlarının 06. sınıf "Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Madeni para kasaları" 07. sınıf "Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları (kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar)", 09. sınıf "Bilet otomatları, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaret ve bildirme cihazları ve araçları, yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)", 35. sınıf " Büro hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.