Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/4982 Esas 2019/16869 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4982
Karar No: 2019/16869
Karar Tarihi: 26.12.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/4982 Esas 2019/16869 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karara temyiz başvurusu yapılmıştır. Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler onanırken, hırsızlık suçundan kurulan hükümler bozulmuştur. Sanıkların Halkbank ATM’lerinden hırsızlık yapmaya teşebbüs etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan ve daha ağır cezayı gerektiren 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK’nun 142/2-h maddesi gereği cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden aynı Yasa'nın 142/1-a maddesinden hüküm kurulmuştur. Ayrıca, sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini yapılmıştır. Bu nedenlerle hükümler bozulmuştur. Kanun maddeleri ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 142/1-a maddeleridir.

(Kapatılan)17. Ceza Dairesi 2019/4982 E. , 2019/16869 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... müdafii ve sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların ... ve Halkbank ATM’lerinden hırsızlık yapmaya teşebbüs etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan ve daha ağır cezayı gerektiren, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK’nun 142/2-h maddesinden cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, aynı Yasa"nın 142/1-a maddesinden hüküm kurulması,
2-Sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve sanık ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.