MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında mahkemece iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin atanan kayyım heyetinin gözetim ve denetiminde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, borçlarını ödemeye başlayarak mali durumunu iyileştirmeye başladığını, ancak iflasın ertelenmesi için verilen bir yıllık sürenin tüm borçların tasfiyesi ve aktif pasif dengesinin tam olarak düzeltilmesi için yeterli olmadığını ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, müdahil ...... A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 31.05.2012 tarih ve 820 E., 3836 K. sayılı ilamıyla, mahkemece ertelemenin bir yıl süreyle uzatılması için gerekli koşulların oluştuğu kabul edilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun borca batıklık ve iyileştirme ümidinin varlığı yönünden yeterli, gerekçeli ve denetime elverişli olmadığı, borca batıklığın tespitinde aktiflerin rayiç değerlerinin inceleme tarihi itibariyle saptanması gerekirken, iflas ertelemenin uzatılması talebinden sonra davacı şirketin aktif varlıklarını oluşturan binalarının, stok mallarının, makine, taşıt, araç ve gereçlerinin rayiç değerlerinin, konusunda uzman bilirkişilerce yerinde inceleme yapılarak tespit edilmediği, şirketin iyileştirme projesinde sermaye artırımı yoluna gidileceği taahhüt edilmiş ise de, şirket ortaklarının taahhüt ettiği sermayeyi ödediğine ilişkin belgenin de dosyaya sunulmadığı, bu durumda mahkemece borca batıklık ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda yeni bir bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alındıktan sonra toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin uygulanması
neticesinde geçen süreçte şirketin ekonomik yapısında ve borç stoğunda olumlu bir değişiklik olmadığı, borca batıklık miktarının arttığı, davanın açıldığı tarihten itibaren geçen süreçte şirketin durumunda bir iyileşme görülmediği, iyileştirme projesinde yer alan vaatlerin kısmen yerine geldiği, bu durumun da davacıyı borca batıklıktan kurtaramayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle, iflas ertelemenin bir yıl daha uzatılması talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava, iflas ertelemenin 1. defa uzatılması istemine ilişkin olmasına rağmen hükmün gerekçesinde iflas ertelemenin 3. defa uzatılması istemine ilişkin olduğunun belirtilmesi ve 28.10.2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 02.04.2010 olarak yazılmış olması HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2016
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.