4733 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/11126 Esas 2020/4514 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11126
Karar No: 2020/4514
Karar Tarihi: 12.05.2020

4733 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/11126 Esas 2020/4514 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık ele geçirilen 9 karton bandrolsüz ve kaçak sigarayla suçlanıyor. Sanık, sigaraları kişisel kullanım için aldığını iddia ediyor ancak suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşya miktarı göz önüne alındığında bu iddiasının doğru olmadığına karar veriliyor. Sanık hapis cezasıyla cezalandırılıyor ancak hapis cezasının alt sınırında uzaklaşılması ve adli para cezasının alt sınırından belirlenmesi hakkaniyet ölçütleriyle bağdaşmayan bir karar olarak değerlendiriliyor. Ayrıca takdiri indirim uygulanmaya çalışılırken yasa dışı bir muameleye girildiği tespit ediliyor. Hüküm verilirken iptal edilen kanun maddelerinin yeniden değerlendirilmesi ve uygulama maddelerinin doğru bir şekilde belirlenmesi gerektiği belirtiliyor. TAPDK tarafından müşteki olarak gösterilen kurumun belirtilmediği ve karışıklığa sebebiyet verildiği fark edilerek bu konuda da bir açıklama yapılması isteniyor.
Kanun Maddeleri:
- 4733 sayılı Kanun
- 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi ve fıkrası
- 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi ve fıkrası
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

7. Ceza Dairesi 2016/11126 E. , 2020/4514 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
06.11.2012 tarihli olay tutanağına göre, kolluk kuvvetlerinin uygulaması noktasına elinde poşet ile gelen sanığın yakalandığı ve poşet içerisinde 9 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; Sanığın aşamalardaki savunmalarında, dava konusu sigaraları kişisel kullanım için aldığını ifade etmesi karşısında, eşyanın ele geçiriliş şekli ve yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1. Sanıkta 9 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK"nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis cezasının alt sınırından uzaklaşılarak sanık hakkında fazla ceza tayini ve adli para cezasının alt sınırdan belirlenmesine rağmen hapis cezasında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle çelişkiye neden olunması,
2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK"nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK"nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi
3. Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4. Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK"nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK"nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
5. Suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen TAPDK"nun gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi ile suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi"nin davaya katılan olarak kabul edilip, hükmün vekalet ücretine hükmolunan bendinde vekalet ücretinin verildiği katılan kurumun belirtilmemesi suretiyle karışıklığa neden olunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.