MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli Merkez ... Mahallesi 276 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir
Şöyle ki;
1-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ... Mahallesi 1835 ada 14 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 5 kat daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 132,30 TL/m², emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 55,15 TL/m² olduğu halde dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan çok daha fazla değerli olduğu kabul edilecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçeler ortaya konulmadan beş kat değerli kabul eden rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Aynı kamulaştırma nedeniyle aynı mahalledeki 1447 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti
için açılan ve karara bağlanıp Dairemizce incelenen Kahramanmaraş 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/91-2012/392 (Dairenin 2013/9529 Esas-2013/10514 Karar) sayılı dava dosyasında, 24.01.2012 değerlendirme tarihi itibariyle 230 TL/m² değer tespit edilmiş olup, bu değerin Dairemizce uygun görüldüğü de dikkate alındığında dava konusu taşınmazın değerlendirmesinde gözönünde tutularak varsa üstün özellikleri belirlenerek, dava konusu taşınmazın değerinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalıdır.

2-Dava konusu taşınmazın değerinin tesbitinde incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası"nın 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekir. Dairenin geri çevirme kararından sonra getirtilen belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğü yazılarına göre -hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda- somut emsal olarak incelenen taşınmazın, İmar Yasası uyarınca düzenleme görmüş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre bilirkişi kurulunca yapılan değerlendirmede, dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin tesbit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 14.01.2013 tarihinden 16.05.2013 olan karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.