MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2014 gün ve 1510 Esas, 6218 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 50.000,00 TL bedelli bir senede dayalı olarak icra takibine başlandığını, müvekkilinin davalı alacaklıya böyle bir borcu olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin 12.09.2011 tarihli ek protokol başlıklı belgede eksik imalatların tamamlanmasına teminat olarak senet verdiğini, müvekkilinin tüm imalatları tamamladığını, davalının dava dışı yükleniciye gönderdiği ihtarnamede müvekkilinin tüm imalat ve yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini bildirdiğini ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici ... arasında 18.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, 22.08.2011 tarihli ek sözleşme ile yüklenicinin tüm hak ve borçlarının davacıya devredildiği, taraflar arasında 12.09.2011 tarihinde imzalanan ek protokolde "... eksik imalatların tamamlanmasını teminat amacıyla ... lehine 50.000,00 TL bedelli 12.09.2011 tanzim tarihli ve 30.09.2011 vadeli teminat senedi düzenleyip kendisine teslim edecektir. İmalatların tamamlanmasını müteakip teminat senedi ..."ye iade edilecektir." denildiği, bu senede dayalı icra takibi yapıldığı, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tamamıyla yerine getirmediği, 64.250,00 TL eksik iş bulunduğunun tespit edildiği, senedin eksik işlerin tamamlanması amacıyla teminat olarak verildiği halde işlerin tamamlanmadığı, her ne kadar davalı taraf ... Noterliği"nin 26.10.2011 tarih ve 11113 yevmiye no"lu ihtarnamesi ile işlerin eksiksiz yerine getirildiğini belirtmiş ise de, bu konuda yanılgıya düşmesinin hakikati değiştirmeyeceği ve işlerin tamamlanmamış olduğu, davalının yanılgı ve hatasından yararlanan davacının kötüniyetinin korunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.10.2014 tarih ve 1510 E., 6218 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.