MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, mahkemenin kısa kararında dava konusu...Köyü 148 ada 87 parsel sayılı taşınmazın 519,04 m²’lik alanında davacı idare lehine irtifak hakkı bedelinin 29.831,56-TL olarak tespitine, gerekçeli kararda ise Örnekköy Mahallesi 148 ada 86 parsel sayılı taşınmazın 310,77m²’lik alanında davacı idare lehine irtifak hakkı bedelinin 29.660,28-TL olarak tespitine hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün 1991/7 -1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkemece önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaate göre karar verilebilir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozma nedenine göre “sair hususların incelenmeksizin” hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.