13. Hukuk Dairesi 2015/12967 E. , 2017/7709 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından ... İlçesi, 45431 Ada 11 Parsel sayılı taşınmaz üzerine, dava dışı arsa sahibi ile yapılan sözleşme gereği inşaat yapıldığını, diğer davalı ... Şirketi"nin bu yapının teknik şartlara uygun yapılmasını denetlemek üzere anlaşma yapılan şirket olduğunu, kendilerinin davaya konu taşınmazda kat maliki olduklarını, yapıda bir kısım ayıplı imalatlar ve eksik işler olduğunu, çatı, kiler ve diğer bölümler, havalandırma bacaları, kapıcı dairesi, pis su sistemi, sığınak kısmı, yangın tertibatı, hidrofor sistemi, doğalgaz projesi yalıtım, elektrik projesi, bahçe düzenlemesi işlerinin ayıplı ve eksik işler olduğunu, davalı yüklenicinin, inşaatı sözleşmeye uygun olarak yapmadığını, davalı ... şirketinin de sorumlulukları çerçevesinde denetim yapmadığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL"nin arsa payları oranında, davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine hükmedilen bedel, her davacı için ayrı ayrı ele alındığından, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince anılan davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacıların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün davacılar yönünden onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalılardan ... Ahşap ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacılara, 111,06 TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
