MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı ... ve müştereklerinin tapu ve vergi kaydına dayanan, asli müdahil Hazinenin ise miktar fazlasına yönelik bulunan iddialarının yöntemince araştırılması, davalı tarafça sunulan mahkeme ilamının kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının ve kapsamının saptanması, kadastro tespitine esas Nisan 1939 tarih ve 82 sayılı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte mahalline uygulanması, bu tapu kaydının ilk tesisi olan Temmuz 1324 tarih ve 20 sayılı tapu kaydında yazılı ... tarlası ve Mecitağa tarlası sınırlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle tespit edilmesi, bu yolla dayanılan tapu kaydının gayrisabit hudutlu olup olmadığının araştırılması, bilirkişi ve tanık beyanlarının komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmesi, tespite esas tapu kaydının geldileri arasında bulunan Kanunisani 1336 tarih ve 10 sayılı tapu kaydındaki sahtelik iddiasının araştırılması, davalı tarafın dayandığı 1 nolu vergi kaydı ve bu kaydın yüzölçümünün arttırılmasına dair Vergi Tadilat Komisyonu’nun 14.07.1953 tarih ve 11 sayılı kararı ve haritası ile davacı tarafın dayandığı vergi kaydının yöntemince mahalline uygulanması, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve müşterekleri tarafından açılan davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı tarafın tutunduğu tespite esas tapu kaydı ile davacılar... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kaydının aynı kökten gelen hisseli tapu kayıtları oldukları ve bir bütün halinde çekişmeli taşınmazı kapsadıkları kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, asli müdahil Hazine tarafından çekişmeli taşınmazda kayıt miktar fazlası kısım bulunduğu ileri sürülerek, bu kısmın Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılma talebinde bulunulmuştur. Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında da bu hususa işaret edilmiş ve Hazinenin 26.05.1981 tarihli dilekçesinin katılma talebi niteliğinde olduğu belirtilerek Hazinenin talebinin yöntemince araştırılması gereğine değinilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca mahkeme tarafların tüm talepleriyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermek zorundadır. Hal böyle olmasına rağmen, mahkemece verilen nihai kararda asli müdahil Hazinenin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.