Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17227 Esas 2016/5299 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17227
Karar No: 2016/5299
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17227 Esas 2016/5299 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, davacı müvekkilinin icra takibine konu edilen 3 adet bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının ve maaşından yapılan kesintilerin iade edilmesi ile %20 tazminatın verilmesini talep ettiği, davalının ise davanın reddini istediği belirtilmiştir. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, senetlerdeki imzanın davacı eli ürünü olmadığına hükmederek, davacının taleplerini kabul etmiş, ancak senedi ciro yoluyla alan davalının kötü niyetli olmadığı için tazminat talebini reddetmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz itirazlarının reddedilerek hüküm ONANMIŞ ve onama harcı alınmıştır.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 2 (Hukuki işlem tanımı)
- Borçlar Kanunu madde 19 (Temerrüt)
- Borçlar Kanunu madde 20 (Zarar doğuran haklar)
- Borçlar Kanunu madde 53 (Senetlerin düzenlenmesi)

19. Hukuk Dairesi 2015/17227 E. , 2016/5299 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2014/635-2015/400
DAVACI : ..
DAVALI : ...
...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konu edilen 3 adet bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile maaşından yapılan kesintilerin iadesine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senetlerdeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının maaşından yapılan kesintilerin iadesine, senedi ciro yoluyla alan davalı kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.