MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen teminat mektubunun iadesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.11.2014 gün ve 3485 Esas, 7511 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen kablo sistemleri hizmet alım sözleşmesinin davalı yanca haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, sözleşme nedeniyle davalıya verilen 27.06.2013 tarihli 756.000,00 TL bedelli ve 27.06.2013 tarihli 1.035.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.12.2013 tarihinde davadan feragat etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddi ile 660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.11.2014 tarih ve 3485 E., 7511 K. sayılı ilamıyla, davacı yanın 03.09.2013 tarihinde nispi harç ödemek suretiyle 27.06.2013 tarihli 756.000,00 TL bedelli ve aynı tarihli 1.035.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini istemiş olup, dava değerini 1.791.000,00 TL olarak gösterdiği, mahkemece, davaya devam edilerek hüküm kurulması halinde, kurulacak hükmün eda hükmü niteliğinde olacağı da dikkate alındığında ve dava konusu edilen şeyin değerinin para ile ölçülebilecek olması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12 ve 6. maddelerine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dairemizce, "Mahkemece, dava konusunun para ile ölçülebilecek nitelikte olması sebebiyle feragatin ön inceleme duruşması yapılmadan önce yapılmış olması da gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6/1. maddesinin "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." ve 12/1. maddesinin "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü uyarınca davalı lehine dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerektiği, ancak yapılan yanlışlığın giderilmesinin, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına ""karar verilmesi gerekirken, bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile, Dairemizin anılan bozma kararı kaldırılarak, hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin bozma ilamı kaldırılarak, mahkeme kararının (HÜKÜM) fıkrasının 4. bendindeki "660,00" ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "34.207,50" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.