Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/868 Esas 2019/7501 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/868
Karar No: 2019/7501
Karar Tarihi: 25.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/868 Esas 2019/7501 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının \"ÇAKIL KEYF\" markasının müvekkili adına tescilli \"ÇAKIRKEYF\" markası ile iltibasa neden olacak şekilde kullanıldığını ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 55.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, daha sonra maddi tazminat talebini 142.115,68 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ise davanın reddini istemiştir. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkeme, davacının dava tarihinde ticaret sicil kaydı terkin edilmiş olduğunu gerekçe göstererek davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükümde bir yanlışlık olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Fikri ve Sınai Haklar Kanunu madde 28, Türk Ticaret Kanunu madde 376.

11. Hukuk Dairesi 2019/868 E. , 2019/7501 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.11.2018 tarih ve 2018/238-2018/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "ÇAKIL KEYF" markasının tescil amacı dışında ve müvekkili adına tescilli "ÇAKIRKEYF" markası ile iltibasa neden olacak şekilde kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 55.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 142.115,68 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davacı şirketin dava tarihinde ticaret sicil kaydı terkin edilmiş olduğundan taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.