Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6680 Esas 2020/4469 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6680
Karar No: 2020/4469
Karar Tarihi: 10.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6680 Esas 2020/4469 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankadan almış olduğu 60.000 TL'lik konut kredisi için tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davacının talebini kabul etmiş, davalı banka istinaf yoluna başvurmuş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyize giden dosyada ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Sonuç olarak, hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 818, Türk Ticaret Kanunu madde 953.

13. Hukuk Dairesi 2017/6680 E. , 2020/4469 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ipotek terkin istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/688 esas 2017/75 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/396-2017/412 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan 16/02/2011 tarihinde 60.000,00-TL"lik konut kredisi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında Bolu İli Merkez İlçesi Alpagut Mahallesi 1083 Ada, 15 parselde kayıtlı bulunan 2821/40660 arsa paylı B-2 Blok bodrum - zemin ve çatı katından oluşan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu kredinin yıllar önce ödendiğini ancak ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş olmasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını belirterek; kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... BAM 3. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... BAM 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.330,10 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.