Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/7195 Esas 2020/7926 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/7195
Karar No: 2020/7926
Karar Tarihi: 07.12.2020

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/7195 Esas 2020/7926 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davalının davacının tarlalarını kullandığını belirten elatmanın önlenmesi davasında davalının cevap vermemesi üzerine davacının lehine karar verdi. Davalı vekili kararı temyiz etti ancak itirazları kabul edilmedi ve hüküm düzeltilerek onandı. Mahkemenin kararı, dava evrakları ve deliller göz önünde bulundurularak verilmiştir. Hükümde kal’e ile ilgili yer çıkartılmış ve 6100 sayılı HMK ile 1086 sayılı HUMK'nun ilgili maddeleri atıfta bulunulmuştur.

8. Hukuk Dairesi 2018/7195 E. , 2020/7926 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait tarlaların davalı tarafından kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, elatmanın önlenmesine ve kal’e dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı HMK’nin 26. maddesine göre; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.”. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde yalnız elatmanın önlenmesini talep etmesine rağmen, mahkemece elatmanın önlenmesi yanında kal’e karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 1. paragrafında yer alan “...kal’ine” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.