Taraflar arasındaki "itiraz " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesi"nce davanın reddine dair verilen 27.10.2009 gün, 3570-2828 sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi"nin 28.10.2010 tarih, 12265 esas, 25181 karar sayılı ilamı ile;
(...Borçlular vekili 19.10.2009 tarihli dilekçesiyle, alacaklı tarafından 24.03.2009 tarihli takip talebinden sonra, TTK."nun 726. maddesinde belirtilen altı aylık çek zamanaşımı süresi içerisinde herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek, İİK."nun 71. maddesi gereğince icranın geri bırakılması talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, 24.03.2009 ile 01.09.2009 tarihleri arasında alacaklı vekilince takip dosyasında işlem yapıldığı ve dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
TTK."nun 726. maddesine göre, hamilin, cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle zamanaşımına uğrar. Aynı Kanunun 730. maddesinin yollaması ile çekler hakkında uygulanması gereken, TTK."nun 662. maddesinde "müruruzaman, dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir." aynı Kanunun 663. maddesinde ise "Müruruzamanı kesen muamele her kim hakkında vaki olmuşsa ancak ona karşı hüküm ifade eder" hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda alacaklının takip talebinde bulunduğu 24.03.2009 tarihinden sonra borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği 30.03.2009 tarihinden itibaren zamanaşımının kesilerek 6 aylık zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, bu tarihten sonra davalı alacaklı tarafından muteriz borçlular hakkında 14.10.2009 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla 24.09.2009 tarihi itibariyle takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır.
O halde başvuruda bulunmayan diğer borçlu ... Mürsel Çorap Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan işlemin, muteriz borçlular yönünden bir hüküm ifade etmeyeceği nazara alınarak mahkemece, muterizler vekilinin zamanaşımı itirazının kabul edilerek, İİK."nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 71/son ve 33/a maddeleri gereğince muteriz borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir...)
gerekçesi ile dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacılar vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu"nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava,takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir.
Davacı-borçlular vekili, aleyhlerinde davalı alacaklı tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğü"nün 2009/12100 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, 24/03/2009 tarihinden 14/10/2009 tarihine kadar dosyada işlem yapılmadığını, 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece;alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapıldığı, 24/03/2009 ve 01/09/2009 tarihlerinde alacaklı vekilince takip dosyasında işlem yapıldığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine hüküm, Özel Daire"ce yukarıya metni aynen alınan gerekçelerle bozulmuştur.
Yerel Mahkemece, "...Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında çeke dayalı olarak 24/03/2009 tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı, takip dosyasında, 30/03/2009 tarihinde borçlulara ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, bu tarihten sonra eldeki davanın açıldığı 19/10/2009 tarihine kadar takip dosyasında alacaklı vekilince 01/09/2009, 08/10/2009, 14/10/2009 ( haciz ) 16/10/2009 tarihlerinde işlem yapılması nedeniyle takip konusu çek yönünden 6 aylık süreler içinde işlem yapıldığı kanaati ile direnme kararı verildiği, ancak davacılar açısından işlem yapılan tarihler arasındaki sürede hesap hatası yapıldığı anlaşılmış olup, bu durumun daha sonra düzeltilmesi mümkün olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin önceki kararında direnilmesine ve davacıların zamanaşımı itirazlarının reddine," karar verilmiştir.
Direnme kararını temyize davacılar vekili getirmiştir.
Dosya içeriği, toplanan deliller ve özellikle Özel Daire bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, Hukuk Genel Kurulu"nca da benimsenen bozma ilamına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 366/III. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
