Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17209 Esas 2016/5295 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17209
Karar No: 2016/5295
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17209 Esas 2016/5295 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, müvekkili hakkında ilamsız takibe konu edilen 4 adet çek üzerinde müvekkilinin imzası ve cirosu bulunmadığını öne sürerek borçlu olmadığının tespit edilmesi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebiyle menfi tespit davası açmıştır. Ancak davalı şirket takibe konu edilen çeklerin aslının veya arkalı önlü suretinin dosyaya ibraz edilmediğinden davacının imzasının bulunup bulunmadığı da ispat edilememiştir. Mahkeme, bu sebeple davanın kabulüne ve %20 tazminata karar vermiştir. Ancak, İİK'nın 72. maddesi uyarınca hükmedilen tazminat miktarı %40'tan az olamayacağından, mahkemenin tazminat hükmü %40 olarak düzenlenerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddesi: İİK'nın 72. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/17209 E. , 2016/5295 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili hakkında ilamsız takibe konu edilen toplam 30.000 TL bedelli 4 adet çek üzerinde müvekkilinin imzası ve cirosu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, katılmış olduğu duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı şirkete davacı hakkında takibe konu edilen çeklerin arkalı önlü suretinin veya aslının dosyaya ibraz edilmesi için çıkarılan ihtarın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından çek suretleri ya da asılları dosyaya ibraz edilmediği böylelikle takibe konu edilen çeklerde davacının imzası bulunduğu hususu ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve %20 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının temyizi yönünden yapılan incelemede, takip tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK"nın 72. maddesi uyarınca hükmedilen tazminat miktarı %40"tan az olamayacağından mahkemece %20 tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 2 numaralı bendinde yazılı olan "%20" ibaresinin çıkarılarak yerine "%40" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.