23. Hukuk Dairesi 2014/9009 E. , 2016/66 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre eski 31 parselin üzerine tam olarak denk gelecek şekilde yapılacak zemin kat dükkan ile bu dükkan için 20 m²"lik bodrum ve dükkan üzerine 62-59 parsellere cephe olan bir stüdyo daire ve ikinci katta iki bitişik stüdyo dairenin arsa sahibine verileceğini, davalının sözleşmeye uymadığını, müvekkiline verilecek dükkan alanını küçülttüğünü ileri sürerek, davalının sözleşmeye aykırı imalat/edim şeklindeki muarazasının men"ine, gerek projede ve gerekse zeminde sözleşmede belirtilen niteliklerde dairenin aynen teslimi suretiyle edimin ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tevhid sonucu oluşan taşınmaza imar mevzuatının gerektirdiği şekilde davacı ile görüşmeler sonucu mimari proje çizildiğini, davacının onayı ve imzası ile Belediyeye verildiğini, belediyece onaylanarak ruhsat düzenlendiğini, kat irtifak tapularının çıkartıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici tarafından yapılan inşaatın teknik şartlara uygun ve sözleşmede belirtilen niteliklere sahip olduğunun tespit edildiği, davacının eksik olduğunu iddia ettiği hususların mimari projede değerlendirildiği ve eserin onaylanan mimari projeye uygun olduğu, mimari projeye uygun olarak yapılan eserde davacının 20 metrekarelik eksiklik bulunduğunu iddia etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça sözleşmeye uygun olmayacak şekilde daire teslim edileceğinden bahisle işbu davanın açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2/b maddesindeki "yüklenici tarafça ifraz ve tevhitten sonra elde edilecek imar parselinden eski 31 nolu parselin üzerine tam denk gelecek şekilde yapılacak zemin kat dükkan, bu dükkan için 20 m²"lik bodrum, dükkan üzerine 62- 59 parsellere cephe olan bir stüdyo daire ve ikinci katta iki bitişik stüdyo dairenin arsa sahibine verileceği, 28.02.2013 tarihine kadar dükkan ruhsatı alınamaz ve zemin kata dükkan yapılmaz ise arsa sahibine belirtilen dükkan ve dairelere karşılık birinci kattan 4 ve ikinci kattan 1 stüdyo daire verileceğine" ilişkin hususların incelenmediği anlaşılmaktadır. Bu husus aynı zamanda TBK"nın 473/2. maddesi şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden de önemlidir. Bu nedenle, gerekirse mahallinde keşif yapılıp bilirkişilerden rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.