Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının davalı iş yerinde 24.04.2008-15.05.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini talep ettiği,18/02/1994 doğum tarihli olan davacının davalı işyerinde işe başladığına ilişkin 24/04/2008 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu ve işe giriş tarihi itibariyle 14 yaşında olduğu, 01/08/2008 tarihli teftiş raporu ile işyerinde fiili çalışması olmayan davacının işe giriş bildirgesi ile hizmetlerinin iptalinin gerektiğinin sonuç olarak belirtilmiş olduğu, Kurum teftiş raporuna dayanak olarak davalı işyeri ortağı, davalı işyeri çalışanları ile davacının beyanlarına müracaat edildiği, tutanak mümzilerinin alınan ifadelerinde davacının babasının davalı işyeri ortağı olduğunu, davacının öğrenimine devam ettiği, davacının davalı işyerinde okulların tatil olduğu günlerde tam gün, okul olduğu günlerde 15.00-18.30 saatleri arasında çalıştığını belirttikleri, davalı işyerine ait 2008/04-05 ay dönem ve ücret bordrolarının getirtildiği, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun dosyaya ibraz olunduğu, duruşmalarda davacı ve davalı işyeri bordrolu çalışanı olan tanıkların dinlenilerek sonucuna göre yazılı şekilde hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 59/2. maddesinde “Kurum"un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, davacının öğrenimine devam etmekte iken babasının şirket ortağı olduğu davalı işyerinde 5510 sayılı Yasa 4/a maddesi kapsamında fiilen ve sürekli olarak çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, Kurum"a yapılan hizmet bildiriminin sigortalılık süresi elde etmeye yönelik olduğu anlaşılmakla 5510 sayılı Yasa"nın 59/2. maddesi gereğince Kurum"un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden davanın reddi gerekir iken Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ve davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16/01/2019gününde oybirliğiyle karar verildi.