MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.10.2015 gün ve 2014/14140 Esas, 2014/9383 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ... Belediyesi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili, dava konusu ... Köyü 1059 (87) parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken... Belediyesince yapılan imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu, 1059 sayılı parselin kadastral sınırları içerisine de 4897 ada 2, 5678 ada 2 sayılı imar parsellerin tescil edildiğini; ancak, ... Belediyesince yapılan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; 4897 ada 2, 5678 ada 2 sayılı imar parselinin 1059 parsele isabet eden kısmının tapu kaydının iptali ile düzenleme öncesi kök parsele dönüştürülerek Hazine adına tescili suretiyle eski hale iadesinin sağlanmasını, olmadığı takdirde Hazine zararının tazmini amacıyla taşınmazın değerinin davalı belediyelerden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 22.10.2015 tarihli, 2014/14140 Esas, 2015/9383 Karar sayılı ilamıyla; “...Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ve avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi, ayrıca ihdas parselinin Hazine adına tesciline karar verilmemiş olmaması doğru değildir..."" gerekçesiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı ... Belediyesi, ... Büyükşehir Belediyesi vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... ve Çukurova Belediyesinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;
Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK"nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Ayrıca; kadastral parselin ihyasının, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği gözetildiğinde; ihyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır.
Öte yandan; imar hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, usuli kazanılmış hakkın varlığından da söz edilemez.
Somut olayda, dava konusu 1059 sayılı kök parselin 6066.00 metrekare olarak davacı adına tescil edildiği ancak mahkemece ihyasına karar verilen alan toplamının 6.054.00 metrekare olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik olan 11.76 metrekarelik kısım yönünden bir değerlendirilmede bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece eksik olan kısım yönünden yeniden bilirkişi raporu alınarak kısmen ihyanın mümkün olmadığı da göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup anılan bu husus davacı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de; taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olması ve ihyasına karar verilen ihdas parselinin Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1) Davalı ... ve ...Belediyesi vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2) Davacı vekilinin diğer karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 22.10.2015 tarihli, 2014/14140 Esas, 2015/9383 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıdaki gerekçeyle BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.