Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17204 Esas 2016/5293 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17204
Karar No: 2016/5293
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17204 Esas 2016/5293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminata karar verilmesi talebiyle menfi tespit davası açmıştır. Davalı ise, çeki dava dışı 3. kişiden aldığını ve davacının ciranta olması sebebiyle yetkili hamil müvekkiline karşı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığına karar vermiş, dolayısıyla davacının borcu olmadığını tespit etmiş ve takibin iptaline hükmetmiştir. Kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 611: Cirantanın kefaleti
- Ticaret Kanunu madde 769: Kötüniyetli kâr amaçlı işlemlerden doğan zararların tazmini

19. Hukuk Dairesi 2015/17204 E. , 2016/5293 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2014/1835-2015/378

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konu edilen çek üzerinde bulunan ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çeki ciro yoluyla dava dışı 3. kişiden aldığını, davacının çekte ciranta olması sebebiyle yetkili hamil müvekkiline karşı sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, bu nedenle davacının davalıya borcunun bulunmadığı, davalı çeki temlik yolu ile aldığından imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı bakımından iptaline, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.