23. Hukuk Dairesi 2015/5624 E. , 2016/65 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin üyelerine isabet eden daireleri tamamı ile yapmayı ve kullanılır durumda teslim etmeyi vaat etmesine rağmen, müvekkiline isabet eden dairenin iç işçiliğinin bitirilmeksizin teslim edildiğini, kooperatifin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği için müvekkilinin daireyi, bitmiş bir dairenin değerinin çok altında bir bedel ile satmak durumunda kaldığını, dolayısı ile zarara uğradığını ileri sürerek, 49.000,00 TL bedelin dairenin teslim tarihi olan 2007 yılından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, 31.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 68.775,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı, kooperatif tarafından dava konusu dairenin dava dışı üye ..."a devredildiğini, davacının da üyeliği ve daireyi bu üyeden devraldığını, davacının kötüniyetli olarak daireyi devir aldığı tarihten altı yıl sonra tespit yaptırdığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, tespit dosyasındaki tespitlerin teslimden çok sonra yapıldığını, içeriğini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından dairenin davacıya sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edilmediğinin tespit dosyasıyla sabit olduğu, bu hususu dinlenen tanıkların beyanlarının da doğruladığı, eksik imalat nedeniyle davacının tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Davalı tarafça verilen temyiz dilekçesinin kooperatifi temsile yetkili iki kişi tarafından verilmediği gerekçesiyle davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz talebinin reddine ilişkin kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Mahkemece yetkili kişilerce temyiz dilekçesinin verilmediğinden bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz dilekçesinde ismi yazılı olan ...... temyiz dilekçesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğüne göre, öncelikle bu imzanın ..... ve S......t"a ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılması, temyiz dilekçesindeki ..... adına mevcut imzanın ....veya ...."a ait olduğunun tespiti halinde hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelennmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi, imzaların şirketi temsile yetkili bu iki kişiye ait olması halinde ise bu kez, temsilci ......"a 25.03.2014 havale tarihli temyiz itirazlarına muvafakat edip etmediği yöntemine uygun şekilde sorulduktan sonra muvafakat etmesi halinde temyiz incelemesi için dosyanın yine Dairemize gönderilmesi, muvafakat etmemesi halinde de şimdiki gibi temyiz isteminin reddine karar verilmesi zorunludur. Açıklanan hususlar yerine getirilmeksizin yazılı şekilde temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2 - Davalının SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 21.04.2014 tarihli ek
