Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/9054 Esas 2019/17653 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9054
Karar No: 2019/17653
Karar Tarihi: 03.10.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/9054 Esas 2019/17653 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Mahkemenin kararı incelenmiş ve bazı sebeplerden dolayı bozulmuştur. Müştekinin beyanları ve tanık ifadeleri incelenmiş, ancak birbirleriyle çelişkili oldukları için sanığın suçlu bulunmasına yeterli delil bulunmamıştır. Ayrıca, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasında kanun ve maddesinin belirtilmemesi ve Anayasa Mahkemesi kararı nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Detaylı olarak, 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanmasında kanun ve maddesinin belirtilmemesi ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli kararıyla bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, sanığın hak yoksunlukları yönünden hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi de dikkate alınması gereken bir husustur.

3. Ceza Dairesi 2019/9054 E. , 2019/17653 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) Müşteki ..."in soruşturmada, sanığın aracına sopa ile vurduğunu, daha sonra sopa ile üzerine geldiğini, kendisinin eline şemsiyeyi aldığını, herhangi bir darp olayı olmadığını, özel güvenlik görevlisinin araya girdiğini belirterek aracına zarar veren, hakaret ve tehdit eden sanıktan şikayetçi olduğuna dair beyanı, kovuşturmada ise, elindeki şemsiyeyi kalkan olarak kendini korumak amacıyla kullandığını, sanığın elindeki sopa ile aracına vurduğunu belirterek yaralandığına dair bir beyanda bulunmadığı, tanık ..."in, sanığın elinde sopa, müştekide ise şemsiye olduğu, tarafların birbirlerine vurmak için uğraştığı, bu esnada itiş kakış olduğu ancak kendisinin araya girdiği şeklindeki ifadesi, sanığın eşi olan ve soruşturmada dinlenen ..."ın ise sanığın müştekinin aracına zarar verdiği, devamında şahısların tartıştığından bahsettiği, yaralama veya yaralamaya teşebbüs eyleminden bahsetmediği, sanığın ise aşamalarda, yüklenen suçu inkar ettiği ve müştekiye ait doktor raporu da olmadığı anlaşılmakla, sanığın müştekiye sopa ile bir iki kez vurduğu şeklinde sonradan değişen tanık Hasan Hüseyin"in kovuşturma beyanına hangi gerekçe ile itibar edilmediği hususunun karar yerinde tartışılmaması,
Kabule göre de;
2) Sanık hakkında teşebbüs hükümleri uygulanırken, kanun ve maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.