Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının prim tahsilatında hazine tarafından karşılanması gereken tutarın iadesi istemine ilişkindir
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 4447 sayılı Kanunun geçici 10. maddesi olup, ilgli maddede “ 31/12/2015 tarihine kadar işe alınan her bir sigortalı için geçerli olmak üzere, bu madde-nin yürürlük tarihinden itibaren özel sektör işverenlerince işe alınan ve fiilen çalıştırılanların; işe alındıkları tarihten önceki altı aya ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen prim ve hizmet belgelerinde kayıtlı sigortalılar dışında olmaları, aynı döneme ilişkin işe alındıkları işyerinden bildirilen prim ve hizmet belgelerindeki sigortalı sayısının ortalamasına ilave olmaları ve bu maddede belirtilen diğer koşulları da sağlamak kaydıyla, 5510 sayılı Kanunun 81 inci maddesinde sayılan ve 82 nci maddesi uyarınca belirlenen prime esas kazançları üzerinden hesaplanan sigorta primlerinin işveren hisselerine ait tutarı, işe alındıkları tarihten itibaren İşsizlik Sigortası Fonundan karşılanır. “ hükmü düzenlenmiştir.
Eldeki davada, davacı, geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşvikinden yararlanmaya yönelik yahtığı başvurunun davalı Kurum tarafından 60 günlük idari cevap süresi içerisinde cevap verilmemek suretiyle zımni olarak reddedilmesi nedeniyle iş bu zımni red kararının hukuka aykırı olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece işveren hissesinin kanunlarda belirtilen kısmına isabet eden tutar Hazine tarafından karşılanacağından,Hazineye husumet yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur.
Somut olayda; Prim teşviki ile ilgili işlemleri yapma yetkisi, primi tahsil yetkisi ve ilgili maddedeki şartların varlığı halinde işveren hissesine düşen tutarın belirlenerek Hazineden talep etme yetkisi sadece Kurumda olduğu ve bu halde davalı Kurumun davalı sıfatına sahip olduğu gözetilerek, işin esasına girilerek, davacının, yukarıda belirtilen yasal düzenleme kapsamında prim teşvikinden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığı irdelenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.