Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17198 Esas 2016/5291 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO :...
KARAR NO :..
T.C.
YARGITAY
.. Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ..
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 01/06/2015
NUMARASI : 2014/405-2015/478
DAVACI :...
DAVALI :...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan bir makine aldığını, makinenin 03.02.2010 tarihinde teslim edildiğini, 18 aylık bir deneme süresi tanındığını, müvekkilinin de davalıya 10.000 Euro ödeme yaptığını, müvekkilinin makineden memnun kalmaması nedeniyle makineyi geri vermesine rağmen ödenen 10.000 Euro"nun iade edilmediğini ileri sürerek, bu bedelin ödeme günündeki değeri üzerinden en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya satılıp teslim edilen makinenin deneme süresinin 3 ay olduğunu, bu sürenin dolması üzerine davacı şirket ile yapılan yazışmalar sonucunda 35.000 Euro bedelli fatura düzenlense de davacının 10.000 Euro ödeme yapıp başkaca bir ödeme yapmadığını ve 23 ay sonra makineyi kullanılmaz bir durumda iade ettiğini, davacının ödemiş olduğu 10.000 Euro"nun makinenin amortisman ve tamir masrafı olarak mahsup edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 18 ay deneme süreli olarak makineyi aldığını beyan etmesine rağmen bu tür makineler için 3 aylık deneme süresinin makul olduğu, davacının teslim aldığı makineyi 22 ay kullandıktan sonra sözleşmeyi feshederek iade ettiği, davacının deneme süresinden çok sonra makineyi iade etmekle kusurlu olduğu, bu nedenle yıpranma payı ve eski hale getirme masraflarını karşılaması gerektiği, yıpranma payı ve eski hale getirme masraflarının 9.417 Euro olduğu, bu bedelin ödenen miktardan düşülmesi sonucu 583,00 Euro"nun davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





TL
29,20 O.H.
27,70 P.H.
01,50 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G