MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık)
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanık ..."in, fuhuş yapmak amacıyla kendilerine kadın temin etmesi için gece vakti arkadaşı ... ile birlikte yakınanın evine gittiği, yakınan ile bu konuda anlaşamayınca yol masrafı adı altında para istedikleri, olumsuz yanıt alınca hakkında bedenen veya ruhen kendisini savunamayacak durumda olduğuna dair somut delil bulunmayan yakınanı darp ederek elindeki 100 TL parasını aldıkları, ellerinden kurtulan yakınanın evden kaçması üzerine evdeki diz üstü bilgisayar ile cep telefonunu da alarak ayrıldıkları, araç ile seyir halinde iken durumlarından şüphelenen polis ekibi tarafından durduruldukları, olaydan haberi olmayan polislere arabadaki bilgisayarı yakınanın kendilerinden fuhuş için aldığı paraya karşılık olarak aldıklarını söyleyerek gösterip iade ettikleri, evden aldıkları cep telefonunun ise sanık ..."in nezarete konulacağı sırada yapılan üst aramasında ele geçirildiği, paranın iade edilmediğinin anlaşılması karşısında;
1- Sanığın sabit olan eylemlerinin birden fazla kişi ile birlikte, konutta, gece vakti yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK"nın 149/1-c-d-h, 53. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Yağmalanan bilgisayarın rutin kontrol sırasında şüphe üzerine sanıkların içinde bulunduğu aracı durduran ve olaydan bilgisi olmayan polis ekibine gösterilerek rızaen iade edilmesi karşısında, yakınandan kısmi iade nedeniyle TCK"nın 168/4 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının açıkça sorulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 15/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.