Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü"nün 2009/10773 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde ipotekli taşınmazın alacağına mahsuben alacaklı Asya Katılım Bankası AŞ"na satıldığı ve satışın kesinleşmesinden sonra, icra müdürlüğü tarafindan İİK.nun 135.maddesine dayalı olarak tahliye emri gönderildiği, şikayetçinin yasal süresi içerisinde anılan tahliye emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.
İİK.nun 135/2.maddesi; "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise, on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir.
Anılan hükme göre alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise, ihalenin kesinleşmesi üzerine alıcı, icra dairesinden, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir.
Üçüncü kişi icra mahkemesinde, taşınmazı hacizden (ya da ipotekten) önceki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanarak işgal etmekte olduğunu ispat etmekle yükümlüdür (m.135,Il c.1). Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, hacizden (ya da ipotekten) önce yapılmış resmi bir belge ile örneğin; kiracı olduğunu hacizden (ya da ipotekten) önce tapuya şerh verilmiş bir kira sözleşmesi ya da hacizden (ya da ipotekten) önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi ile ispat ederse, icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir (Prof. Dr.Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı. Kasım 2004 baskı s. 40 ) (Hukuk Genel Kurulu"nun 23.05.2007 tarih ve 2007/12­297 esas, 2007/287 karar sayılı kararı).
Somut olayda, taşınmaz üzerinde alacaklı lehine olan ipoteğin 03.06.2008 tarihinde tescil edilmiş olduğu ve takibin dayanağının da söz konusu ipotek olduğu, tahliyesi istenen taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin ise 01.10.2003 tarihinde taşınmaz maliki-kiralayan A.E. ile şikayetçi 3. kişi arasında yapılmış olduğu, söz konusu kira sözleşmesine ilişkin olarak kiralayan Aysel Ersöz tarafından şikayetçi 3. kişi-kiracı aleyhine Kadıköy 6. Sulh Mahkemesinin 10.04.2008 tarih ve 2007/565 esas-2008/440 karar sayılı kararı ile kira
 tespit davası açıldığı anlaşıldığından alacaklı lehine olan ipoteğin tescil tarihinden önce şikayetçi 3. kişinin taşınmazda kiracı olduğu mahkeme kararı ile sübuta erdiğinden mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.