MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini, kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün temyiz incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olması nedeniyle ve Anayasa"nın 141, 5271 sayılı CMK"nun 34/1, 230.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay"ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden yeterli gerekçe gösterilmeden hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Müştekinin beyanından, suça konu kabloların çalındığı yerin devam etmekte olan inşaat mı yoksa kapı ve pencereleri takılı bitmiş bina mı olduğunun anlaşılamadığı gibi olay yeri görgü tespit raporunda da; söz konusu yerin 5 katlı inşaat halinde bina olduğunun belirtilmesi karşısında; söz konusu yerin suç tarihinde henüz inşaat halinde bir yer mi olduğu yoksa inşaatı bitmiş kapı ve pencereleri takılı bina vasfında bir yer mi olduğu hususu tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre söz konusu yer inşaat halinde bir yer ise sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-e. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağının, bina vasfına haiz bir yer ise TCK’nın 142/1-b ve 116/1. maddelerindeki suçları oluşturacağı gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Olay tarihinde devriye görevi sırasında sanığın durumundan şüphelenilmesi üzerine, kolluk birimleri tarafından durdurulduğu elinde bulunan çuval içerisindeki malzemeleri nereden aldığı sorulduğunda, aynı gün müştekiye ait inşaattan çaldığını ikrar ederek henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığı anlaşıldığından, hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.