... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/12/2013 tarih ve 2009/79-2013/1130 sayılı hükmün Dairemizin 02/06/2016 tarih ve 2015/9451-2016/14207 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ..."nin sahibi olduğunu, 2002 yılında hazırlanan bir faturada 573,26 TL tutarındaki reçetenin sahte olduğunun iddia edildiğini, bu nedenle sözleşmenin 2 yıl süreyle fesih edildiğini, sahtecilik konusunda ispat işleminin yapılamadığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ile sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiş, dairemizin 02.06.2016 günlü kararı ile mahkeme hükmü; eczacının kendi çalışanlarının fiillerinden sorumlu olduğu unutulmamak suretiyle, yeni protokollerde dahi sahte reçete düzenlemenin cezayı gerektirdiği gözetilerek, gerekirse adına davaya konu reçete düzenlenen kişinin de dinlenmesi ve bu reçeteyi düzenleyen kişinin eczacıyla bağının tespit edilmesi suretiyle, reçetenin sahte olup olmadığı ve davacının sorumluluğunun olup olmadığı hususunun incelenmesiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır gerekçesiyle bozulmuş, davacı da karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, davacı tarafından sahte reçete fatura edilmiş olması nedeniyle 2008 Yılı Eczane Protokolünün 6.3.19. maddesi gereğince, sözleşmenin 2 yıl süreyle fesh edilmesi kararının iptaline ilişkindir. 2008 Yılı Eczane Protokolünün 6.3.19. maddesi; “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç küpürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000TL den az olamaz. Ancak, söz konusu sahte küpür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile kuruma fatura etme işlemi gerçekleşmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz.” şeklindedir. Davacı eczacı hakkında “kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık” isnadıyla açılan kamu davası ise zamanaşımına uğraması nedeniyle düşürülmüştür. Mahkemece, davacıya yüklenecek herhangi bir kast veya kusurlu davranışın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dairemizce mahkemenin kararı eczacının kendi çalışanlarının fiillerinden sorumlu olduğu unutulmamak suretiyle, yeni protokollerde dahi sahte reçete düzenlemenin cezayı gerektirdiği gözetilerek, gerekirse adına davaya konu reçete düzenlenen kişinin de dinlenmesi ve bu reçeteyi düzenleyen kişinin eczacıyla bağının tespit edilmesi suretiyle, reçetenin sahte olup olmadığı ve davacının sorumluluğunun olup olmadığı hususunun incelenmesiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır gerekçesiyle bozulmuşsa da, dava konusu reçete sahibinin beyanından da anlaşıldığı üzere reçete yazılmasına aracılık eden kalfa Köksal’ın dava dışı ... Eczanesi kalfası olduğu, dolayısıyla davacı eczanenin sahte reçete düzenlenmesi ile bir ilgisinin bulunduğunun tespit edilemediği sabit olmakla, açıklanan nedenle mahkeme kararının onanması gerekirken zuhulen bozulduğu anlaşılmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemize ait 02.06.2016 tarih, 2015/9451 Esas, 2016/14207 Karar sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 02.06.2016 tarih, 2015/9451 Esas, 2016/14207 Karar sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, mahkemenin kararının ONANMASINA, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.