Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/4033 Esas 2020/7570 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29/09/2020 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Kasımlar mahallesi 72 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Aynı amaçla kamulaştırılan ve birbirine komşu olan taşınmazlarla ilgili olarak 2014 yılı değerlendirme tarihli dosyalarda; 77 parsel sayılı taşınmaza 76,82 TL, 78 parsel sayılı taşınmazın da 77 TL’den birim fiyat takdir edildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçerek 2017/25700 Esas, 2016/7286 Esas sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, değerlendirme tarihi olan 15.12.2015 itibariyle dava konusu taşınmaza takdir edilen m² birim fiyatı inandırıcı görülmemiş olup, aynı konumda bulunan ve değerlendirme tarihi bir yıl önce olan parseller için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dosya içerisindeki tapu kaydında taşınmazın yüzölçümünün 1000 m2 olarak yazıldığı, hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda ise 859,50 m2 olduğunun belirtildiği, bu nedenle taşınmazın fen bilirkişisi raporuna göre tapu kaydının düzeltilip düzeltilmediği araştırılarak, bu husustaki çelişki de giderilmek suretiyle dava konusu taşınmazın en son hali ile tapu kaydının getirtilerek denetlenip, kamulaştırmadan arta kalan kısmın konumu, yüzölçümü ve geometrik durumuna göre değer kaybı olacağı muhakkak olup bu hususta bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.