MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."nün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Asıl davada davacılar, mirasbırakan anneleri ...’un maliki olduğu 3 ada 21 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek satış işleminin iptali ile taşınmazın miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada ise 266 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden aynı talepte bulunmuşlardır.
Asıl ve birleştirilen davada davalı, davacıların mirasbırakanla ilgilenmediğini, hem komşu hem de mirasbırakanın dayısının kızı olduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakanın ihtiyaçları için başka taşınmazlar da sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’un 26.01.2009 tarihinde ölümü ile geriye çocukları davacılar ... ve ...’in kaldığı, mirasbırakanın eski eşi ... ile 13.09.1995 tarihinde boşandığı, davacıların velayetinin babalarına verildiği, dava konusu 3 ada 21 parsel 3.193m2 miktarlı bahçe nitelikli taşınmazın 02.01.2009 tarihinde 1.000TL bedelle, 266 ada 1 parsel sayılı 1.851,57m2 miktarlı arsa
nitelikli taşınmazın 18.08.2008 tarihinde 15.000TL bedelle ve dava dışı 3 ada 20 parsel sayılı taşınmazın da 26.02.2009 tarihinde 600TL bedelle davalı ...’e temlik edildiği, murisin hesap dökümlerinden bankada parasının bulunduğu, adına kayıtlı başkaca taşınmazlarının da olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, asıl ve birleştirilen davada mirasbırakan ... tarafından davalı ...’e yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Ne var ki, birleştirilen davada çekişme konusu taşınmazın, 231 ada 7 parsel sayılı 2.895m2 miktarlı bahçe nitelikli taşınmaz iken imar sonucu 266 ada 1 parsele dönüştüğü, ancak imar uygulamasının bozularak geriye dönüşüm yapıldığı ve mirasbırakan adına 442/2895 payın ve davalı adına 2364/2895 payın 15.03.2010 tarihli imar işlemi ile kayıtlı olduğu anlaşılmakla infazda tereddüt yaratacak şekilde, doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı olarak kapanan sicil kaydı üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.
Hâl böyle olunca, HMK"nın 297/2. maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde, davalıya mirasbırakandan intikal eden pay oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.