MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02.07.2018 tarih ve 2018/71-2018/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilin 2013/73836 sayılı "Türkoğlu" ibareli marka başvurusunun TPMK YİDK"nın 16.06.2014 tarih ve 2014-M-9377 sayılı kararıyla, davalılara ait 2005/53707 sayılı "Türkoğlu+şekil" ibareli marka ile 150927 sayılı "Türkoğlu" ibareli markaları mesnet gösterilerek KHK 7/1 (b) maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkil şirketin markayı uzun süredir kullandığı için hak sahibi olduğunu, markalar incelendiğinde reddi gerektirecek bir husus olmadığını, redde mesnet markalar ile müvekkil markası arasında öncelikle renk ve şekil olmak üzere farklı ibareler bulunduğu, markanın resen reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini müvekkilinin marka başvuru işlemlerinin devamına ve markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma kararındaki "uyuşmazlık konusu işaretler 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi anlamında aynı olmadıkları gibi, açıklanan bu özellikleri itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının kabulü de mümkün bulunmamaktadır."şeklindeki bozma gerekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile, Türkpatent"in 2014-M-9377 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.