MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-...Üniversite Paz. Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, dava dışı işçi ... ... tarafından bakanlıkları aleyhine açılan işçilik alacakları davasının yargılaması sonucunda ... 9. İş Mahkemesinin 2011/195 E - 2011/470 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, söz konusu mahkeme kararı gereği ... 5.İcra Müdürlüğünün 2011/6869 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını ve dosya borcunun Bakanlıkları tarafından 29/09/2011 tarihinde 21.200,45 TL olarak ödenmiş olduğunu, Bakanlıklarının ödemiş olduğu meblağın tamamının rücu hakkı bulunduğu sabit olmakla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 21.200,45-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 16.485,09-TL alacağın ödeme tarihi olan 29/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Pazarlama ve .... İnternet Tic. A.Ş"den alınmasına, davacı tarafa verilmesine, davacı vekilinin bu davalı bakımından fazlaya ilişkin isteğinin reddine, davalılardan ... Gıda. Ltd. Şirketi dava devam ederken müfesih olduğundan bu davalının taraf ehliyeti kalmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Pazarlama ve .... İnternet Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda mahkemece, dava dışı işçinin işçilik alacakları davasında dikkate alınan hizmet süresine göre dava konusu alacağın tamamından sadece ...’ti sorumlu tutulmuştur. Oysa, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı ...Üniversite Pazarlama ve .... İnternet Tic. A.Ş.’nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu işçinin tüm çalışma süresini davalı ... ... A.Ş. işçisi olarak geçirmediği, davacının; dava dışı işçiye, diğer davalı alt işverenler yanında çalıştığı döneme dair de işçilik alacağı ödediği, bu nedenle dava dışı işçinin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin davalı alt işveren ...Üniversite Pazarlama ve .... İnternet Tic. A.Ş.’den tahsiline karar verilmesi gerektiği, ayrıca dava dışı işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan fesheden ...Üniversite Pazarlama ve .... İnternet Tic. A.Ş’nin son alt işveren olması nedeniyle ihbar tazminatı alacağının tamamından da sorumlu olacağı ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalı ...Üniversite Pazarlama ve .... İnternet Tic. A.Ş. aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının, davalıya bu alacağını da rücu edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ...Üniversite Pazarlama ve .... İnternet Tic. A.Ş.’nin ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ...Üniversite Pazarlama ve .... İnternet Tic. A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin alınan 281,52 TL harcın davalı-...Üniversite Paz. Tic. A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.