Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13257 Esas 2016/5285 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13257
Karar No: 2016/5285
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13257 Esas 2016/5285 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, antrepo ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz etmiş ve davacının talebi üzerine itirazın iptal edilmesi ile tazminata hükmedilmesi istenmiştir. Mahkeme, elektronik posta yazışmaları ve bilirkişi raporuna dayanarak taraflar arasında mutabakat sağlanamadığından ibranamenin geçerli olmadığına hükmetmiş ve davalının yatırdığı 500 TL'nin mahsup edilmesi sonucunda davacının 3.333,81 TL bakiye alacağının bulunduğuna karar vermiştir. Davacının icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yönündeki talebi kabul edilmemiştir. Mahkeme kararı, davacının talebi üzerine davalının yatırdığı 400 TL bilirkişi ücretinin davacı adına tahsiline hükmedilmesi yönünde bir yanlışlık içermiştir. İİK'nın 67. maddesine göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir. Kararda detaylı olarak açıklanan kanun maddeleri şunlardır: İİK'nın 67. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/13257 E. , 2016/5285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, antrepo ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında sağlanan anlaşma uyarınca müvekkilince 500,00 TL"nin davacı şirket hesabına ödendiğini ve müvekkiline ibraname gönderildiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davalıya gönderilen 500,00 TL ödenmesi halinde ibranamenin geçerli olacağına dair elektronik postada, hata yapıldığının anlaşılması üzerine aynı gün 27.07.2012 tarihinde saat 9:30 da aynı çalışan tarafından ibranamenin geçerli olması için 4.500,00 TL ödenmesi gerektiğine dair düzeltme yazısının elektronik posta olarak gönderildiği, davalının bu yazı ulaştıktan sonra saat 14:58"de 500,00 TL"yi davacı hesabına yatırdığı görüldüğünden taraflar arasında bir mutabakat sağlanamadığından ibranamenin geçerli olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafça yatırılan 500,00 TL mahsup edildiğinde davacının 3.333,81 TL bakiye alacağı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki (2) nolu, davalının aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının temyizi yönünden alacak antrepo bedelinden kaynaklanıp, likit ve belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının da bu yönde talebi bulunduğu anlaşıldığından İİK"nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalının temyizi yönünden, davalı tarafından yatırılan 400,00 TL bilirkişi ücretinin davacı tarafından yatırılmış gibi davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.