Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava Tarihi : 14/02/2014
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Tazminat talebinin dayanağı olan....Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/190 Esas sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, korku kaygı ve panik yaratabilecek tarzda patlayıcı madde kullanmak, görevi yaptırmamak için direnme, silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütü propagandası yapmak, mala zarar vermek, terör örgütlerine yardımı dernek, sendika gibi kurumlardan yapma suçlarından 13.02.2010 – 08.05.2014 tarihleri arasında 4 yıl 2 ay 25 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı gerekçesi ile uzun süre tutuklu kaldığı ve hakkında hüküm verilmediği gerekçesi ile davacının 50.000 TL manevi tazminatın talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davacı ile birlikte 25 kişi hakkında soruşturma yürütüldüğü ve dava açıldığı, davacı hakkındaki yasal tutukluluk süresinin dolmadığı ve tutuklanmasına yeterli delil bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin davanın kabulü gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.